Så att i seminarium-uppgifts-förklaringen står det alltid om alla sjuhundrafemtioelva saker som vi ska läsa och sen lite olika frågor som vi ska vara beredda att svara på (vilket är lite lustigt för han kanske använder en av de frågorna och frågar sen om helt andra saker som vi inte har fördjupat oss i).
Den här gången när jag läste igenom seminariumuppgiften och suckade mig igenom alla läsuppgifter höjde jag dock lite på ögonbrynen och drog lite på smilbanden.
”Som lite överkurs, så kan Ni lyssna på Evert Taubes visa Änglamark, den har inte med problemet att göra, men ger lite bakgrundsstämning till parternas agerande.”
Dock väger det inte riktigt upp för det som stod strax ovanför;
Förutom att studera rättsfallet och vara förberedd för att föredra det under seminariet (vilka är parterna, vad yrkar dessa i de olika instanserna, vad är knäckfrågan, vad finner de olika instanserna) finns följande frågeställningar att arbeta med:
- I målet ligger 1995 års MFL till grund för domen. Hur hade domstolen resonerat om 2008 års MFL hade varit tillämplig?
- Yttrandefriheten garanteras i EKMR, RF, TF och YGL – vilka lagrum är tillämpliga?
- Var går gränslinjen mellan grundlagsreglerna för yttrandefrihet och de marknads- och immaterialrättsliga reglerna?
- Vad syftar marknadsföringslagens regler till?
- Vad syftar TFs regler till?
- Vad syftar YGLs regler till?
- I vilket förhållande står MFL till RF?
- Vilken betydelse får domslutet i MD 2002:18, och finns det alternativa påföljder?
Och som om att det där inte var nog så kom vintern och snön igår…
